LGBT, AUTORIDADES DOS
TRÊS PODERES – AVACALHAÇÃO, CACHORRADA GERAL.
EU FICO FORA. AGUARDO A VEADAGEM
DE GRITINHOS DE PROTESTO EM PROCEDIMENTOS JUDICIAIS ACUSANDO-ME
DE PRECONCEITUOSO.
Eles
é que são parciais e intransigentes. Começo referindo-me envergonhado à presença
e fala de uma mulher chamada de desembargadora, participante de uma audiência
pública no Senado, tratando da inventada comunidade LGBT. “Saindo do armário”,
tentando conceituar direitos sem se louvar em escola ou concepção filo-sófica
do direito, valeu-se ela da autoridade do seu cargo para falar com indisfarçável
e ameaçador ar de superioridade salarial, só podia ser. Somente. Zombava com um
riso no canto da boca, ameaçava com um olhar duro para a plateia.
Felizmente o subprocurador geral da república,
de origem sousense, botou os pontos nos ii. Cuidou do Direito, como os demais
deveriam fazer e não o fizeram. Argumentou
sobre a definição legal de família no texto da nossa Constituição. Outras não
existem. O caminho, portanto, está aberto, ele disse, para novos modelos. Mas, atualmente, à margem da lei, o conluio
LGBT discrimina a sociedade legalmente orga-nizada, promove o desentendimento no
seio de uma sociedade simplesmente vivendo os momentos de transformação
estrutural, fruto do desenvolvimento nascido na luta dos contrários, e não
submetida a caprichos “piranhentos” de homens e mulheres desajustados, pirangueiros.
Pode como
acontece, reunirem-se as pessoas em mancebias, concubinagens homem/homem,
mulher/mulher, explicitamente e também com animais: cachorros, jumentos,
galinhas, ovelhas, cabras e outros bichos domesticados. A ciência não socorrerá
veados e sapatões: o direito dos bichos terá de ser respeitado. Competição
formal na definição de direitos singularíssimos. Terá defensores. Conto a
história de um sertanejo e uma burra. Na roça erma se encontravam, e à
aproximação do homem a burra levantava o rabo. E de uma mulher amigada com um
cachorro. Quando o animal morreu ela ficou inconsolável, botou luto. Qual a
diferença entre as situações?
E o bullying?
(mangação). Praticado contra uma criança cujo pai é Joana e a mãe é Maria;
outra tem a mãe Sebastião e o pai Joaquim. São levadas ao desespero pela
exposição moral através de marchas e desfiles fantasiados, instituições,
encenações pseudocientíficas, definindo comportamento antinatural como
fundamento de seus di-reitos. Que direitos? Essas infelicitadas criaturas não
atinam sequer o que significa esse protagonismo criminoso, cruel, explicados em
aleivoso temário. Crime hediondo com certeza. Que vivam essas criaturas os LGBT
na intimidade de suas tendências, se a sociedade os recrimina não impede a prática
pessoal, comunitária. Não é possível, en-tretanto ajustar a comunidade aos seus
caprichos imorais, indecentes.
O que sei é
que a legislação nacional nada proíbe, não discrimina entre hetero e
homossexuais, quanto aos direitos constitucionais. Salvo procedimento absconso
que alegam ser adotado pelas corporações militares, que aprovo, dado se tratar
de indivíduos de comportamento moral que não admite barreiras éticas. Tenho amigos e amigas gays e sapatonas, que
considero pessoas de boa convivência, positiva dedicação ao trabalho, estudo
das ciências do conhecimento. Até aí tudo bem, todavia, admitir como normal e
moralidade a sustentação de crimes hediondos, isso jamais.
A tortura física
ou moral, insidiosa de uma criança, constitui inegavelmente um crime hediondo, uma
prática impossível de esconder como resultado da adoção de menor e até de
adulto por casal do mesmo sexo em franco concubinato. Explicações cretinas
pretextam sapiência, sobre um absurdo modelo de reprodução criado como forma de
domínio e subordinação de minorias de veados e sapatonas. Só mesmo no armário
da desembargadora e no cinismo cruel dos LGBT existem justificativas. Tenho dito.
Nenhum comentário:
Postar um comentário